論文の批判的吟味（CASP）
概要
Critical Appraisal Skills Programme（CASP）は、臨床研究論文の質を体系的に評価するためのチェックリストです。論文を漫然と読むのではなく、3つの視点 ---- 妥当性（Validity）、結果の重要性（Importance）、適用可能性（Applicability）---- から構造的に吟味することで、エビデンスの信頼性を客観的に判断できます。
このプロンプトは、論文の抄録や本文を入力すると、CASPの枠組みに沿った批判的吟味レポートを自動生成します。ジャーナルクラブの発表準備、EBM実践、研究セミナーの教材作成に活用できます。
プロンプトテンプレート
あなたはEBM（根拠に基づく医療）の専門家です。以下の論文情報をCASPチェックリストに基づいて批判的に吟味してください。
# 論文情報
- タイトル: [論文タイトル]
- 研究デザイン: [RCT / コホート / 症例対照 / システマティックレビュー 等]
- 対象: [対象集団]
- 介入/曝露: [介入または曝露]
- 比較対照: [対照群]
- 主要アウトカム: [主要評価項目]
- 結果の概要: [主要な結果を記載]
# 出力形式
## 1. 妥当性（Validity）の評価
- ランダム化は適切に行われたか
- 割り付けの隠蔽化（アロケーション・コンシールメント）は行われたか
- 盲検化は実施されたか（参加者・評価者）
- ITT（Intention-to-treat）解析が行われたか
- 脱落率とその理由
- 両群のベースラインは同等か
## 2. 結果の重要性（Importance）の評価
- 効果の大きさ（RR, OR, HR, NNT等）
- 信頼区間（95% CI）の幅と臨床的意義
- 統計学的有意性と臨床的有意性の区別
## 3. 適用可能性（Applicability）の評価
- 日本の臨床現場への適用可能性
- 対象患者との類似性
- 費用対効果の考慮
- 患者の価値観との整合性
## 4. 総合評価
- エビデンスの確実性（高/中/低/非常に低）
- 臨床実践への推奨度
- 注意すべき限界点
使用例
以下は実際の入力例です。
# 論文情報
- タイトル: 「高齢2型糖尿病患者におけるSGLT2阻害薬の心血管イベント抑制効果」
- 研究デザイン: 多施設共同ランダム化比較試験（RCT）
- 対象: 65歳以上の2型糖尿病患者で心血管リスクが高い群（n=4,500）
- 介入: SGLT2阻害薬（エンパグリフロジン10mg/日）
- 比較対照: プラセボ
- 主要アウトカム: 主要心血管イベント（MACE: 心血管死、非致死性心筋梗塞、非致死性脳卒中の複合）
- 結果の概要: MACE発生率は介入群10.5% vs 対照群14.2%（HR 0.72, 95%CI 0.59-0.88, p=0.001）、追跡期間中央値3.1年
AIは以下のような吟味レポートを提示します。
妥当性の評価
- ランダム化: 多施設共同で実施され、中央割り付けと記載あり。適切と判断
- 盲検化: 二重盲検（参加者・評価者とも）と記載あり
- ITT解析: 実施されている
- 脱落率: 確認が必要（10%を超える場合は結果への影響を検討）
- ベースライン: 両群の年齢・HbA1c・心血管リスク因子が同等かを表1で確認する必要あり
結果の重要性の評価
- 効果の大きさ: HR 0.72 は臨床的に意味のある28%のリスク低減
- 信頼区間: 95%CI 0.59-0.88 で、上限が1.0を含まず効果は確実
- NNT: 絶対リスク差3.7%より、NNT = 約27（3.1年間で27人治療すると1人のMACEを予防）
- 臨床的有意性: NNT 27は心血管予防としては妥当な数値
適用可能性の評価
- 日本への適用: 海外の大規模試験であり、日本人のサブグループ解析の有無を確認する必要がある
- 対象患者との類似性: 高齢・高リスク患者が対象であり、低リスク患者への外挿は慎重に判断すべき
- 費用対効果: SGLT2阻害薬は後発品が限られており、長期投与のコストを考慮する必要がある
活用場面
- ジャーナルクラブ: 発表資料の構造化に活用できます。CASPの枠組みに沿って整理すると、議論のポイントが明確になります。
- EBM実践: 診療ガイドラインの推奨を裏付けるエビデンスを自分で評価する際に有用です。
- 研究セミナー: 学生や研修医が批判的吟味の方法を学ぶ教材として活用できます。
- 診療方針の検討: 新しい治療法を導入するかどうかの判断材料を整理する際に役立ちます。
活用のポイント
- 論文の抄録だけでなく、Methods（方法）セクションの詳細を入力するほど、妥当性の評価精度が向上します。
- 研究デザインを正確に指定してください。RCTとコホート研究ではCASPチェック項目が異なります。
- AIの評価を鵜呑みにせず、原著論文の本文と照合して検証してください。特にサブグループ解析や感度分析の結果は、AIが見落とす場合があります。
- 複数の論文を比較する場合は、各論文を個別に吟味した後、結果を統合して判断してください。