状況
研修医指導で毎月2〜3回、抄読会を担当する。問題は準備時間だ。論文を選んで、読んで、批判的吟味をして、スライドを作って、ディスカッションポイントを用意すると、どう速くやっても1〜2時間かかる。外来後の夜にそれをやるのはきつい。
「抄読会の準備が重荷」と思い始めたら、担当を先送りしたり、表面だけなぞる発表になったりする。それは嫌だった。準備の負荷を下げながら、内容の質は落としたくない。
AIに丸投げするのではなく、AI が素材を出して、自分が吟味する という分業に切り替えた。
やったこと
15分を3フェーズに分けて進める。
5分目標: 要約
論文のAbstractをそのままClaudeに貼る。
あなたは医学研究の方法論に精通した専門家です。以下の論文のAbstractを構造化要約してください。
【論文のAbstract】
（ここにAbstractを貼り付ける）
【出力形式】
1. 研究の背景と目的（2-3文）
2. 研究デザインとセッティング
3. 対象患者（P）: 選択基準、人数
4. 介入（I）: 具体的な治療内容
5. 比較（C）: 対照群の内容
6. 主要アウトカム（O）: 定義と測定方法
7. 主要な結果: 数値、HR/RR、95%CI、p値
8. 結論（著者の結論を1-2文で）
9. 臨床的意義（この結果が実臨床にどう影響するか、1-2文で）
返ってきたらPICOと主要結果の数値だけ原文と突合する。数値が合ってれば次に進む。
5分目標: 批判
MethodsをAbstractに追記してCASP批判的吟味を依頼する。
あなたは臨床疫学の専門家です。以下の論文のAbstractとMethodsの情報に基づき、
CASPのRCTチェックリストに沿って批判的吟味を行ってください。
【論文情報】
（ここにAbstractとMethodsの情報を貼り付ける）
【出力形式】
各項目: Yes/No/Unclear + コメント
1. 研究の問いは明確か
2. ランダム化は適切か
3. ITT解析が行われているか
4. 盲検化は適切か
5. ベースラインの比較可能性
6. 治療効果の大きさ
7. 外的妥当性（日本の臨床への適用可能性）
【総合評価】
この論文のエビデンスレベルと信頼性について3-5文で
「Unclear」が返ってきた項目は、原文の該当箇所を読んで自分で判断する。ここだけは AI に任せない。
5分目標: プレゼン台本
以下の論文要約と批判的吟味をもとに、抄読会用スライドアウトライン（5-8枚）を作成してください。
【論文の要点（自分でまとめたもの）】
（前の2ステップで整理した内容を貼る）
【出力形式】
各スライドについて:
- スライド番号とタイトル
- 記載すべき内容（箇条書き4-6項目）
- 口頭補足ポイント（1-2文）
アウトラインをベースに発表の流れを頭に入れる。ここで初めて自分の言葉でリハーサルする。
効いたところ
- 準備時間が 1〜2時間 → 15〜30分
- CASPの吟味漏れが減った（「ITT解析は？」「割り付け隠蔽は？」を自然に確認するようになった）
- 批判的吟味の内容が充実し、ディスカッションが盛り上がるようになった
- 「AIが出した要約を批判的に読む」こと自体が、自分のトレーニングになる
限界・気をつけていること
内容が間違っていると研修医にそのまま伝わる。手は抜かない。
- 数値は原文突合必須: HR・95%CI・p値など、AIが出した数値は論文の原文で確認する。桁違いや単位ミスが起きることがある
- 研究デザイン上の重大な欠陥はAI判断だけで済まさない: Methodsの詳細（割り付け隠蔽、追跡率、ITT解析の実装方法）は、疑わしければ必ず原文の該当セクションを読む
- 論文の実在確認: AIに論文を探させると存在しない論文を生成することがある。必ずPubMedで実在を確認してから渡す
- 「AIで要約しました」を冒頭で開示する: 研修医に渡す発表では、準備にAIを使ったと最初に伝える。隠さない
- 症例・患者情報が混入するプロンプトは作らない: 紹介元病院や患者固有情報は一切入れない
横展開
同じ「3フェーズ15分」の型は、学会抄録の要約、指導医向けのグランドラウンド準備、レジデントが担当する診療科カンファレンス前の文献確認にも使える。論文1本を短時間で読み解く用途なら、ほぼそのまま転用できる。